近來的軍事緊張情勢，帶來不少社會焦慮。一位金融投資界的老手，問了一個令我錯愕的問題：為什麼國防部在國家體系中的角色，不能像中央銀行一樣的獨立？
的確，一個國家的貨幣政策，如果隨著政治起舞，那麼很快的就會變成一個失敗國家。因此，所有的民主國家，不管分權體制如何設置、政黨爭鬥如何激烈，它的中央銀行在做貨幣決定時，都是相對獨立的。雖然不像司法那樣獨立，但是所有政治勢力即使理念相左，都知道貨幣政策之整體性（Integrity）乃國之大本，胡亂不得。
國軍歷史結構問題
民主與市場經濟是連體嬰，這二者之間有個共構機制，就是去中心化。因此，去中心型態的經濟，必然出現競爭，而去中心的民主（Democracy），由於一人一票，必然出現民粹。但即使在極度競爭、高度民粹的環境下，中央銀行的獨立性，卻很少受到挑戰。原因無他，挑戰央行的獨立性，在國家層次就叫做找死。
我們從來沒聽過哪一個民主國家的央行利率是通過公民投票決定的，是吧？美國、歐洲有一萬種民粹遊行，你從未聽過抗議央行貨幣政策的遊行，對不對？即使政治爭鬥亂如台灣，我們上一次見到立法委員辱罵央行人員是何時？想不起吧？遑論辱罵央行行長？
那國防部門呢？若論國本及存亡，軍事決定之重要性，大於貨幣金融決定不知凡幾。軍事決策之機制，其整體性（Integrity）及獨立性是否更為關鍵？
無可否認的，台灣的軍事部門存在歷史遺留的結構問題，而且相當嚴重。例如，陸軍中竟然還存在「黃埔系」及「非黃埔系」之矛盾，海軍中竟然還有「南洋派」及「北洋派」視角不同之陰影。說來悲涼，其荒謬就如中央銀行體制中倘若還存在「南京派」/「廣東派」，今日台灣之貨幣政策、經濟發展如何得以進行？
我個人呼籲，台灣無論政治意識如何分歧，民間對軍事部門以及軍人的尊重度都必須大幅提高，尤其在軍事體系的整體性和獨立性上。可以儘量理性批評，但羞軍及辱軍的行為絕不能放任。
然而，上述軍事部門中確實存在的問題如何應對？軍事結構的改革、軍人認知的重塑，都需要時間；臨陣換將、重建指揮鏈，都是大敵當前之兵家大忌。這裡，又不得不用央行的概念來作例子了。
假設國家被迫進入戰爭狀態，各行各業的金融調度出現不順，央行會怎麼辦？金管會怎麼辦？歷史告訴我們，中央機構會善用民間機制，也就是容許民間的自生動力發揮互補作用。在金融這一塊，就是對民間自發的「地下錢莊」睜一隻眼閉一隻眼，甚至進一步輔助其成為可進可退的靈活資源機制。
保鄉護里，人人有責
情境轉至軍事國防。在惡意方已經表現出明顯武力企圖之當下，軍方除了顧及體系的整體性和獨立性之外，其實也可善用民間自發之資源，對惡意方送出「你不可能打贏」之認知信號。
這信號之精髓就是「台灣存在一股分散式、自發性的民間抗侵略、抗佔領的力量，不但存在都市，也存在於鄉里」。這不是虛詞，一週前的一份「保鄉作戰意向登記」，在24小時內，得到了近千人的響應，其中無效的數量僅僅佔 1.84%。願以行動保衛本鄉本土的人，從高中生到70多歲，從家庭主婦到小企業主，從電視台老總，到富家二代，到金融界的職業經理人，地理分佈含蓋全台及離島。
國防部若能以央行的角色來定位自己，或許可讓人們開腦洞！