我們來做一個心理測驗。50歲以下的讀者，歸為X類；50歲以上的，歸為Y類。測驗開始：如果台灣所有從政人員，從總統、五院院長、內閣、立委、法官、檢察官，到縣市長、議員、村長、里長，年紀都在50歲以下，對台灣是 A：利大於弊，還是 B：弊大於利？
X類讀者、Y類讀者，請回答A 或 B。
有人可能認為這是個笨測驗，因為事實上做不到，而且單以從政人的年紀來評斷政治會變好還是變壞，因素過於單一。但且容我往下說明，這不但是個有意義的測驗，而且還是個台灣繞不過去的測驗。往下讀之前，麻煩你先回答A或B。
無法「保持現狀」；更不可能「回到過去」
請坐穩了，繫上安全帶。事實上，這個玩笑式的「心理」測驗，並不啟自今年，而是20年前的1995，當時聽到的人都說是異想天開、神經病。而20年過去了，今天在檯面上的政治人物，從總統到里長，絕大部分「當時」都是50歲以下。
沒錯，今天你憎惡的、認為「比XX都還不如」、貪贓枉法、虛偽、無恥、拉幫結派的政客和官員，20年前都是不到50歲的人。這樣問題就來了：他們是50歲之前就這樣，還是陸陸續續從政、當官了之後才變成這樣？換個方式問：台灣「今天」的政治惡狀、官場現形，究竟是「人不對」的問題，還是「體制必然」的問題？
再尖銳的問：在體制不變的情況下，藍的綠的有差嗎？綠的、藍的，由當年的「翩翩美壯年」，從政做官之後，在同一醬缸體制下，多數是高歌的走向理想，還是卑劣的走上同流合污？
2016的選舉，如果落入了50歲以上的人的地盤之戰，那將是台灣的不幸及恥辱，因為他們是既得利益者的高集中區、好權好財的高發病區。但倘若2016形成了50歲以下的人的冒頭之戰，那就是台灣的希望及光榮，因為他們具有改革體制的爆發力。台灣必須開啟「50歲以下高密度」的政治傳統；只要2016，2020，2024，連續三屆12年，每一場選舉都出現高密度的「50歲以下」參選人，強力衝擊、督促「50歲以上」，那就能建立政場、官場的「鮮度」動能，使得台灣的政治體制往好的方向發展。
今天很多「50歲以上」（尤其是60、70以上），不信任「50歲以下」（1965年後生者），更不用說對40歲以下。這?要提醒的是，管你信任不信任，20年之後他們將掌握你的餘生命運。你是希望他們像20年前你的同輩，分別陸續進入政場官場後一個一個被「醬掉」呢，還是希望他們一鼓作氣、密集參政而改變台灣的醬缸體制呢？不要忘了，到了2035年，你的孫兒的前途握在今天的「50歲以下」的手中。
嘿！50歲以上的人聽清楚了（呼喚音量隨著你的年齡而提高）：時間是在移動的，你的「保持現狀」或者「回到過去」的奢望是不存在的！那麼，你的答案是A還是B呢？