分類存檔：媒體刊文：經濟日報

經濟變化不是一個邏輯推理的過程，而是各種勢力，政治的、政策的、技術的、經營管理的、文化價值的、運氣的等等要素，相互激盪排擠的動態過程，其間若有顯著效果，不管是正面的還是負面的，都至少得有10年時間才成顯著。

然而，幾乎所有的經濟學課本、教材甚至經典巨作，都將經濟學描述為一套邏輯嚴謹、因果可定義的「學問」。打個不甚恰當的比方，人生極其複雜，想用動態的電影來表達已經夠勉強的了，若僅僅想用靜態的相片來闡述人生，再敏銳的高手得到的也不過是一組切片罷了。

經濟基於權力運作

甘冒大不諱，我一直感覺，「經濟學」及「經濟學家」這樣的名詞得非常謹慎得使用，否則難免令人產生「經濟」就是一套具有固定因果關係的知識，或是一套必須依循某種操作「原理」進行的活動。然事實上，任何經濟效果和「權力」（Power）的直接關係，遠遠大於任何歸納出的「原理」或邏輯。

對於學經濟的，以上所論可能只是一種數百年來很多人說過的老掉牙的觀點。持這觀點者，通常不認為經濟學是一門科學，其本質上只是政治活動下的一個分支（雖然可能是最粗大、最重要的分支）。而政治活動呢，如果一定要冠以「學」的桂冠，本質上就是一種「權力經營學」或「權力運籌學」。

彈此老調，因為我感覺2021年就是一個「定調年」，此老調將成為未來數十年甚至上百年的常調。即使「經濟學」還繼續有生命力，給予其養分的也不再將是當下的「經濟學家」，而是一日千里的AI、量子計算、大數據技術；當前經濟學家所定義的問題，很快將被基於大數據的AI重新定義，過去經濟學家所提出的原理，將很快的被動態的流程取代。人，還是最重要的，但重要性不在其知識或判斷上，而更接近赤裸裸的權力及意志力。

用誇張的比喻講，在日益迫近的新常態下，鮑威爾（Jerome Powell）可能就是美國的「末代聯儲局長」，葉倫（Janet Yellen）可能就是美國的「末代財政部長」。他們的續任者，雖然可能沿用這兩個職稱，但實質角色將轉變成基於赤裸政治意志力的「信用（credit）操盤手」，一個負責美元信用的油門，一個負責美元信用的煞車。

沒有政治嗅覺的經濟學家百無一用

當赤裸政治意志力對「經濟學」下手時，九成的「經濟學家」都會變成與經濟現實不相干的一群文人，只剩下那一成左右具有足夠政治感的人，順著權力的意志開發出自圓其說的「原理」。

貨幣理論也許是最好例子，其於整個近代就是政治意志的副產品，從二戰前1933年羅斯福總統的「禁黃金令」、二戰期間1944年的「布列敦森林協議」實施美元金本位制，1971年尼克森突然取消美元金本位制，1974年美國迫使沙烏地阿拉伯簽下「石油美元協議」，1985年強迫工業發達國家劇烈貨幣升值的「廣場協議」，無一不是政治力對總體信用體系的操弄，經濟學家翻騰其間，何有原理可言？

環顧2021年的地球，在權力重置的大勢下，貨幣信用體系再次面臨乾坤大挪移，附屬其下的利率、利差、匯率、債務、資產價格等各種原理都將隨之失效，各類金融工具都將脫軌。此情此景，經濟學家是無能為力的，恐怕只有政治的嗅覺才能降低損失。

傳奇的品質管理大師戴明（W. Deming），對於「品質」（Quality）以及「結果」（Results）做過生動比喻：要保持一杯滿載的杯子內的水不溢出杯緣，並不困難，但是，若坐在一台顛簸的車內，想要保持水不溢出，就是一件極難的事。

品質及結果，乃是被所在系統決定的；系統出問題，神仙來也無法保障。這才是台鐵的問題所在，應該也是大多其他國有、國營事業的問題所在，例如中油、台電等等卡住台灣國運命脈的單位。

只有改變系統才能改善良率

通過人才、設備、技術去拼質量和結果，拼到過勞死，也不過得到70%好，若能到80%好，就算奇蹟了。系統！系統！系統！只有改變系統，才能超過90%良率，往99.99%妥適率逼近。

幾十年來的台鐵員工，都像一個雙手捧著滿載杯子的人甲，生怕水溢出來，但卻屁股坐在另一人乙的抖動大腿上，而乙的屁股坐在一輛晃動激烈的破車子丙內。那個不斷抖腿的乙，就是官商利益生態，那輛破車丙，就是惡質的政治生態。

這是一個系統問題。你不敢換甲，因為甲累積了多年與乙、丙周旋的經驗，換上「更能幹」的班子，由於缺乏和乙、丙周旋的經驗，搞不好結果比留下甲更糟。你不敢治乙，因為凡擋人財路、擋人仕途者，必然受到圍攻。你不敢對破車丙進行車體大修，因為在台灣惡質的政黨江湖的幫派文化下，你會被政界不分藍綠的大哥小弟修理到體無完膚。

台鐵問題，不是可以用「改進」解決的，而是必須用「翻修」才有可能解決的。「改進」，只是拖延問題，罐頭踢到下一個街口。但「翻修」這系統工程，相當於邊跑邊換褲子，參與者都得有「我不入地獄；誰入地獄？」的烈士風範。

一言以蔽之，台灣政界、社會、人民，被擺在眼前的大哉問是：

1）台鐵，是先改進再翻修，還是先翻修再改進？

2）翻修台鐵的精神，如果有的話，將來可否延展到其他國營事業上？

當下，在付出50條人命的代價後，台鐵「公司化」的呼聲再起。因顧忌地方官商利益以及惡質政治文化後坐力、而被壓下多年的「台鐵公司化方案書」也再度浮出檯面。這的確是一個系統性的方向，但需要先澄清 「公司化」，「企業化」，「民營化」這三個不同概念，否則社會就會被唬弄。

台鐵至少得先「企業化」才行

公司化，不過只是法人化，政府還是全資股東，政府以外的社會力量，想幫忙也幫不上，想監督也無處下手，董事長/總經理還是官派。在台灣的「贏者通吃、輸者必鬧」惡質政治文化下，所謂的經營管理，擺脫不了上述的「乙」、「丙」境況，專業人士是插不入的。再來，公司化後，獎罰制度、報酬級別，還是公務體系的那一套，談不上人力資源的改造。案例如桃園國際機場公司、台灣港務公司。另外，台電、中油都早已公司化，請問，它們有沒有掙脫「乙」、「丙」問題呢？

企業化，至少得包括股權、預算、人力資源的結構改造，以及日常管理的流程改造。這就得動到上述的「乙」、「丙」的奶酪了。案例如華航，雖然有民股且已上市，但政府還是通過間接方式掌握絕對股權，當然這就意味著人事權和財務權。但因為從事的是國際競爭行業，惡質政治文化有所收斂，否則連罷工現象都不可能。

民營化，只有在民間掌握可制衡政府的股權、專業界掌握話語權的前提下，才能算得上。原先由民間控股的高鐵公司，最終還是落入政府控股，雖然如此，但由於專業管理的因子已經深植，因此算它半個民營化的案例。

以台鐵的沈痾，現在談不上民營化，但是，僅僅的「公司化」也解決不了它的系統性問題。至少，台鐵得「企業化」。