作者歸檔：joeykuo

從「超級女聲」說起

5年前也就是2009年，我初步形成了「網上一事一投票、零售式民主」的概念並發表，當時正值中國網民利用網路及手機瘋狂圍剿官場的腐敗。在此之前，中國網民經歷了一場史前未有、甚至全球未有的網上投票風雲，那就是湖南衛視在2004年啟動的「超級女聲」民間歌手選秀賽；只要喜愛唱歌的女性，不分唱法、不計年齡、不論外型、不問地域，均可免費報名參加，然後全中國民眾通過手機投票，每場每個手機號碼可以投15票。這場全球未有的電子投票盛宴，在2005年度總共吸引了將近兩億支手機號參與，年度總投票數約30億次。今天台灣習慣使用的名詞，如「海選」、「PK 」(Player Killing) ，就出自這場電子投票盛宴。

當時還沒有Big Data （大數據）的概念，但是在這場充滿混亂、拉票、買票行為的逐級電子投票過程下，每一位最終出線的「超女」，都是過去名不見經傳的實力派歌手，在大數海選之下，沒有人能夠通過「權貴」、「關係」、「人情」、「買票」而勝出。隨後，被嚇壞的中共當局，禁止超女活動採用平民大眾電子投票，而強迫活動方改回傳統的「代議制」評選，也就是由極少數的「代議士（評委）」來做決定。

雖然短暫、雖然發生在娛樂界，但是我個人把這場經驗歸類於「世界級的實驗」，因為它證明了一件事：即使過程混亂、投票者充滿了非理性，但只要參選門檻降低、時間夠長、投票次數夠多（也就是「海量」），最終的勝出者一定是實力派。

換句話說，每名投票者都有自己的好惡，嫌這個嫌那個，也都有自己的「意志」，認為這個人或那個人才是「對的」，但在大數據經過大浪淘沙之後，最終還是實力者勝出。

傳統式投票的內在缺陷

讓我們把問題拉回到政治上的選舉。政治選舉的真正目的，究竟是為了「讓人民表達意志」，還是「選賢與能」？這是個大問題，因為在許多時空背景下，人民表達意志的結果並不一定能選出賢與能。在「政黨代議制」下，選民經常只能在幾個爛蘋果中挑選一個比較不爛的，因而投票行為淪落成為「出一口氣、發洩情緒」的工具。

如果選舉是為了「選賢與能」，那麼定時定點、一天定案的傳統投票制度，豈不是為各種「撇步」開了大門，諸如選前洗腦、樁腳買票、政黨配票？

傳統定時定點選舉是一種「批發式」、四年趕集一次、買了就難以退換貨的制度，而海量大數據的投票是一種「零售式」、容許退換貨、賣家難以一日搞定就穩坐江山的制度。歷史經驗已經證明，在傳統的定時定點選舉制度下，包括老牌的西方民主國家（台灣就更不用說了），最終都會陷入「民粹」，也就是代議士在「定期穩坐江山」的制度傲慢下怠惰敗壞，人民為了「出一口惡氣」，就在「趕集投票」的那一天，發揮自己的「意志」。而在趕集投票的那一日之前，人民只能杯葛政事，導致諸事不行。如此，一直惡性循環。「民粹」，其實是傳統選制下的必然，大數法則下的電子投票，才能避免或減緩民粹。

民主制度，必須由「批發式」轉向「零售式」

人類的社會制度及行為習慣不斷在演化，其背後的最大推動力量就是技術。數百年來，從電力、動力車、電話、網路一直到你天天在滑的手機，無不日日在改變你的習慣和看問題的方式。過去，技術的突破可能以數十年為一代，現在已經縮減至3-5年為一代。

在技術的催化下，我們不敢想像30年之後，今天的「投票行為」還保持不動；30年後的投票者回望今天，就會像我們回望100年前的「趕集者」一樣，那種落後的行為怎麼可以忍受？30年後，票還是一定要投的，但就像飯菜雖然是一定要吃的，但是不用再坐牛車去趕集。

今天的汽車、飛機、捷運，比起100前的牛車，其意義絕不僅止於「快」，如果只把他們當作「更快的交通工具」，那麼就等於褻瀆了科技。這些工具對文明的最大意義，來自「人群更容易匯合」，也就是人腦得以用過去不可能的方式匯合，而激盪出過去不可能達到的「眾人智慧」。

同樣的，讓我們來想想，投票行為在投票技術突破之後，將帶來什麼樣的眾人智慧的匯合？

討論至此，就得談談人類的「理性」以及「情緒」。我們都希望別人的投票行為是「理性」的，但是歷史早就在在證明，人的理性是可以被操弄的，而且還很容易操弄。在定時定點的「一日定案、上了賊船就得坐四年」的傳統選舉制度下，最吃香的人物就是操弄選民理性的高手，或者說是以情緒代替理性的高手。

「零售式民主」，就是技術突破之後的「民主2.0」。它的最終原理就是：人的理性和情緒是起伏的，但人的理性和情緒都得被尊重，因而必須採用一種可以帶來「均衡」（equalization）的機制。在投票這件事上，均衡性來自「海量」及「多次」，或者套用時髦的名詞來說，大數原則。換句話說，電子投票可以被設計成為一種均衡理性與情緒的機制，採用電子平台的多次性、延緩性，在大數原則下選出賢者與能者。例如，選總統可以用一年的時間選，選立委可以用四年的時間選；罷免、創制、複決都可類推。

電子投票的精義所在，並不在於它更快、更省錢，也不在於它可以解決不在籍投票的問題；它不是現在投票制度的改良版，而是人類民主的下一個升級版。

「零售式電子投票」的可行性

一切對電子投票的質疑，都來自一個誤解：把電子投票當成一個「替代品」，因而用傳統投票制度的標準來衡量電子投票。在這種思路之下，什麼問題都來了，諸如：電子做票會不會發生，個人政治隱私如何保護，如何避免買票、如何使偏鄉居民和不會用電子設備的老人得到公平投票的機會⋯⋯等等等等。

然而即使在「替代」概念下，世界許多國家已經在嘗試電子投票。舉一些例子。早在1960年代，美國就開始實驗電子投票，1964年的美國大選，就有七個郡縣開始採用。荷蘭一度大規模的採用電子投票，後來因爭議而停辦。英國、瑞士、危瑞內拉、加拿大、法國一直到現在，都用局部的電子投票來處理政黨初選或地方事務。

1996年，在50個選區實驗電子投票之後，巴西的「選舉正義部」全面實施電子投票，2000年，每一個巴西選民都已取得電子投票的認證資格，2010的總統大選中，全巴西有1.35億選民選擇用電子方式投票，選舉結果在截止後75分鐘就宣布。

2004年，印度宣布採用電子投票，全國設置了100萬個電子投票點，總共3.85億選民採用。

至今為止，實施電子投票最成功的是北歐小國、歐盟成員的愛沙尼亞（Estonia），在這個面積45,227平方公里（比台灣大一點）、15個行政區、人口130萬、國民平均收入20,571美元（與台灣相當）的國度，所有的地方及國會選舉，都已經在網上進行，進度在歐盟中首屈一指。歐盟政治學者認為，愛沙尼亞的成功，不在於它的小國寡民，而是在於該國有身分證制度，加上晶片後，電子投票就得以實施(台灣的身份證是否也該加晶片了)。目前，愛沙尼亞採取雙軌制度，也就是提供一段「電子投票期」，然後在截止日時，不會用電子投票的人或來不及的人，可以到傳統的投票所投票。

技術上的可行不可行，事實說了算。看來絕大多數不敢進入電子投票或只敢戰戰兢兢局部推動的國家，根本問題都在：人家沒有身份證或戶籍制度，而不是技術上不可行。行為模式和價值觀上的窒礙，只要我們保持心態上的開放，考察一下其他國家的實施經驗，對社會廣而告之，還是可以逐步克服的；要相信，人是學習的動物，只要有充份的示範和實驗，連猩猩都會接受新事物。

台灣該成為世界「民主2.0」的領頭羊

小小的愛沙尼亞，大大的印度，現在已經是地球上電子投票的領頭羊，雖然成就非凡，但那還只是基因有缺陷的領頭羊。真正能夠突破世界政治文明的電子投票，應該是前文所描述的「均衡理性與情緒」的「逐級、分時、多次性的大數投票法則」。我希望它首先發生在台灣。最後，我還是要強調一個過去反覆勸說的觀點：進入真正的「民主2.0」，才是台灣主體性的最佳護身符，比起千萬槍砲百萬雄獅都更能保護台灣；其中道理很簡單，在民主2.0成為制度之後，誰吞台灣誰就會自己拉肚子，這道理你懂得的。

因而，於公（促進世界民主）於私（破除選舉惡習、保護小小台灣），台灣都應該將大數法則下的「零售式民主」列入國策，一石二鳥，摸蛤兼洗褲，如此好康，奈何不推？

有些時候，對事態的「第一反應」是最關鍵的，它決定了你對事情的解決方向和方法。

復興航空墜機，應該是10分鐘之內消息就傳遍了相關單位：台北市、新北市、交通部。應該在15-20分鐘內，第一批人員就趕到現場，電視SNG車應該也在那前後趕到。然後，現場用肉眼看到了事態，電視螢幕上也打出畫面。

雖然那時已經有生還乘客自己爬出斷艙，爬出機艙的乘客站在水裡，水深僅僅及腰。但那一剎那，大家問的是：半突出水面的幾截斷裂機艙內還有沒有生還者？怎麼救出來？

這一剎那的「第一反應」，決定了接下來黃金時間的救援方向和方式。「空難」！大家聽到的、眼睛看到的，都是「空難」，手機通報長官的、電視上傳播的，都是「空難」。鮮有人的第一反應是「這是一場船難」、淺灘的船難。斷裂的艙體，一半在水裡，一半在水上，如果不是因為腦子?已經知道艙體是從天上掉下來的，現場的實情其實是一種「船難」。

空氣是一切

如果第一時間用「船難」來「定性」眼前的景象，第一反應就會是：艙內被困的乘客是在水平面下還是水平面上？他們有沒有氧氣（不管受傷與否、昏迷與否）？

在此問題下，第一方向就是：向艙內的水平線下輸送空氣，讓還有意識者有機會抓得到空氣管。如何做到這點？第一批送達的潛水氣瓶，可以先拆去二級頭（連結呼吸器和氣管的連結頭），把氣瓶上的送氣旋鈕轉至最低（以免壓縮空氣爆衝），然後把氣瓶盡可能的往前推入艙內。一個滿沖的氣瓶重量約約11公斤，會沈至水底，氣管會隨著小量的空氣而扭動，隨著空氣噴盡，氣瓶會浮出水平線，過程大約可以維持10分鐘，增加溺水生還者抓住氣管的機會。如此，送幾個氣瓶進去，使得還有意識但受傷不能移動的人有補氣的機會。

義勇的救援潛水人員說，當時身著全套潛水設備進去後，艙內狹窄、雜物擋路、視線不及10公分，因而無法進入。光線，是另外一個問題。受困者在意識模糊下，又如何看得到空氣管？這時，最緊急的辦法就是把手電筒、甚至打開照明燈的手機，包在透明塑膠袋內，內加幾顆石頭，擲向艙內最遠處，沉到水底後，還有意識者就會看到大量的氣泡。

最急的是「插管」

如此警急措施的同時，取來手提柴油發電機，放至救生艇上，接上十幾或幾十個魚塘、魚缸用的空氣壓縮器（幾百元一個），每個都接上軟管，就像往魚塘或家用魚缸打氧一樣，插入幾十根氣管至艙內各個角落，增加還有人抓到氣管的可能性。飛機的窗戶是高強度玻璃，一般工具幾乎打不破、鑽不進。然而，同樣的工具或可穿透機體，只需小手指細的洞口，就可插入輸送空氣的軟管至水平線下。

「空難」，困在艙內沒有空氣補給問題，但是「船難」的艙內輸氣，卻是一切的一切。「空難」還是「船難」，第一反應決定了第一步驟。

因地制宜，調整斷艙位置及角度

視為「淺水船難」之後的第二步驟，或許就是必須因地制宜，移動艙體的位置或角度。若是陸地「空難」，只有吊車才做得到，但是「船」艙在水裡，重量比在陸地低許多（就像人可以在水裡移動他在陸上移動不了的大石頭一樣）。此時可用上越野車救援的氣囊。民用休閒用氣囊就可以在陸上頂撐兩噸重的越野車（何況在水裡），未充氣時僅僅是一個一公斤重的手提包（約4000元一個），用小型空氣壓縮機或汽車尾管就可撐成一個直徑一米的大球。同樣的，找來幾十個，潛水伕探清艙體座落點附近的淤泥狀況後，把平整的氣囊在水底塞入定點，在救生艇上用手提空壓機就可以改變艙體的位置和角度，以利救援。

船困河流淺灘，還有一個辦法，但比較困難。那就是取兩塊3-4米見方的鋁板（只是為了輕便，不然厚木板也可以），在斷艙口適當位置搭成斜角，阻擋水流，使水流向艙體兩側，同時用高壓氣槍向艙內還有空氣處強力噴氣，壓迫艙內水位下降，但這需要高壓噴氣槍設備。

Line、臉書，還是金字塔指揮式的請求物資？

以上所述「淺水船難」辦法，除了最後一項，總器材成本不到20萬元。一定有人質疑，那麼一大堆零碎，找齊需要多少時間？但是這是一個古代問題，不是現代問題。不是有Line，有臉書嗎？台北、新北市民義勇者眾多，一個消息出去，所需雜項片刻就到。倘若順著「申請物資SOP」，三個小時也湊不齊。

當然這些都是「土辦法」，但是救災有土、洋之分嗎？關鍵還是「第一反應」，「空難」還是「船難」？

當然，如果墜落點向前100米而落在較靠近新北市的河面，根據新北市的「救災SOP手冊」，船難必須第一時間請求基隆海軍基地以及海巡署的援助，那麼，或許⋯⋯

700噸的吊車，不是為了救難，而是為了拉起艙體給飛安會檢查。來得早來得晚，對那些千分之一生還機會的困艙者，是沒有意義的。眾官們爭執誰「決斷的」打破堤防、調來吊車，爭得不是誰的救生第一反應比較好，而是誰更對得起政府、誰敢於做一個兩百萬台幣的決定。

以上乃一略有深潛和夜潛經驗者的馬後炮。當天下午三時才知曉「空難」，內心有些自責，因為一看電視畫面就感到應該是「船難救援」而非「空難救援」，但遲來的第一反應，永遠抵不上現場的任何反應。

救援英雄們，向你們致敬！事後分享，否則內心難受。

復興航空班機墜落基隆河中線、台北市和新北市的「行政權力」模糊地帶，時值「中央執政」的國民黨怯懦於「干預」人氣王台北市長柯文哲的「SOP」，行政院長暗暗的留宿「行政院」以備詢，剛接國民黨主席的新北市長朱立倫，藉著失事機殼離「新北市」一百米的事實，悄然退隱二線。篤信「分層負責SOP」的柯文哲坐鎮「台北市」災難中心，狂讀過去的救災SOP手冊，快速掃描手機上二層、三層下屬傳來的Line 消息，搔著頭髮思索下次「空難」發生時的SOP 如何改進。

前市長郝龍斌帶著微妙的表情回答記者說「救災沒有SOP」後飄然而去。而與此同時，所有曾經參加過救災的在職、退職老「中央政務官、事務官」，心裡都明白一個道理：這種時候，第一要啟動、第一需要抵達現場的是國軍救災部隊，只有他們才有足夠的經驗、設備應付這樣一場大型災難。但他們沒說，無處可說，無管道可說，無心情可說。事情，讓「神們」去擔待吧；既然每個都是「神」，得意的神、失意的神、自戀的神，自保的神，中央的神，地方的神，去你媽的一群神，你厲害你來辦吧。

墜機約兩個小時後，機艙內還傳來當時「生還者」的敲打信號，窗口還閃過驚惶的臉龐，國軍整齊隊列岸邊待命，約四小時後通過基層密語層層上達，才有人敢於下令拆堤，讓重型吊機和國軍的大型浮箱進場。

如果……

我們不禁想，如果機頭碰觸的水面再往前一百米而落入「新北市地界」，結果會怎樣？如果「神們」第一時間邁下神壇，互通一個電話，會不會就此放下面子、或被「一語驚醒夢中人」的達到「國軍救災最有效」的共識？如果「神們」第一時間到現場，會不會某些神的經驗、某些神的IQ，第一時間察覺到，掉入水裡的飛機，其實也是一場「船難」而非單單「空難」，以淺灘船難的思維來處理，會比用空難的思維來處理更為合適？

如果……如果……，那些在艙體內爭扎了兩個小時的未生還者，已經沒有如果。但是你和我，既然還在讀這篇文章，就還有「如果」的機會。那麼，就讓我們「如果」一下。

複雜又荒謬的「中央／地方」權力、利益格局

討論復興墜機，不是這篇文章的用意；台灣的「中央／地方」行政體制，以及它帶來的荒謬權力格局才是。

三萬六千平方公里的蕃薯形小小台灣，若用現代的空中載具，50分鐘就可以從南到北，15分鐘就能從東到西，但卻披著一套古代的豆腐乾體制，那就是橫向27個權力部會，縱向7級的金字塔「中央／地方」行政權力結構。這種古代結構，比起當今美國、中國的結構還要複雜。

再加上政黨之間每四年至少一次的格鬥，台灣的執行力變成一個魔術方塊，每個小方塊的顏色隨時變換，因此即使把耶穌基督請來，也解不開這個魔方。復興班機砸入基隆河後的救災萬象，完完整整得凸顯出了台灣體制魔方的荒謬。

「基隆河」管你怎麼叫它

流水，不因人世的權力而改性；你叫它「基隆河」，由台北、新北兩市分兩岸治理也好，你叫它「淡水河」，由台北、新北兩市分中、下游管理也好；不管你怎麼割裂性的稱呼它，水的天性是不分台北、新北的，當然更不會分中央／地方。空中交通，不管飛機從台灣的哪個機場起飛，幾分鐘之內，就會由一個「行政區」進入另一個「行政區」；帶著疫情的候鳥也一樣，只不過多花十分鐘的時間罷了。

那麼，U-Bike 呢？隨取隨還的方便，跨不過台北、新北地界，更不用說一邊免費另一邊收費了。想鼓勵觀光客騎著U-Bike從台北到基隆一路悠閒玩？門都沒有。

救災各有各的號、各吹各的調

上網查查，台北市、新北市、基隆市，各有各的「防災資訊網」，其中內容很有意思。新北、台北均有「空難」、「船難」專項辦法，但新北市的「空難」SOP 下有「申請國軍支援」的步驟，而台北市沒有。新北市也有「海難災害防救對策」，其中明文規定 「?繫協調國軍應變指揮中心、海軍基?軍區、海岸巡防總局」。如前文所述，倘若此次復興墜機點向前100米而進入「新北市」的基隆河面，而且現場局面判定為「類淺海船難」，救災成效是否可能不同？或者，台北、新北的「市長」、「副市長」們，面對慘烈的災情，第一時間不分彼此，集合各自「SOP」中的要點，是否國軍、海軍的救災專家及設備可能改變救災結果？

市長們、中央官們，你以為你是……

台北、新北，兩個相連的彈丸之地擠進了800萬人口，竟然沒有一本「聯合救災手冊」，竟然一個「SOP」通「中央」，一個不通「中央」，而「中央」就在台北市內。不要說用Line 或用電話了，就算是騎上腳踏車，20分鐘也從「地方」趕到「中央」溝通了。生氣地說，你以為你是960萬平方公里的中國市長或940萬平方公里的美國市長啊？另一方面，穩穩座落在台北市中心的「中央單位」，你們以為你們是美國官或中國官啊？真的都是「XXX」（填充題）！！！

台灣承襲自落後時代的「中央／地方」體制，已經使得台灣六十幾年來無法「就台灣論台灣」，官員們永遠沈溺在一種奇怪的「大國意識」、「大國尊嚴」、「首都情結」當中。政治、經濟、文化，無一不受到這個體制的殘害。雖然還沒有論斷的證據，但從此次復興墜機後的處理現象，搞不好有幾位原來可以救出者，也淪為台灣「中央／地方」體制的受害者。

「北北基邦」刻不容緩

無論從台灣的國土、都市規劃、人文屬性來看，還是從有限資源的有效運用來看，至少台北、新北、基隆應該成為一邦，是否加入宜蘭可以討論。「北北基邦」不必有三本不相同的「救災SOP」,不必有不同的U-Bike政策，不必有林口世大村誰出錢、誰擁有的爭執；最重要的，不必有三座大廟和三個廟公、三套可能各自官商勾結的行政班子。

掉一架飛機，掉出了台灣最根本的結構性問題。不正視它，未來還有千百件形形色色的政治、經濟、文化災難，將依託惡質的「中央／地方」體制陸續發生。